Agentic DesignModèles et outils pour des agents IA en production

Loading...

🔗

Chain-of-Thought(CoT)

Décompose les problèmes complexes en une série d'étapes de raisonnement intermédiaires

Complexité: lowTechniques de raisonnement

In 30 seconds

What: Invite le modèle à exposer ses étapes de raisonnement intermédiaires avant de donner une réponse finale, rendant explicite le chemin de résolution.
When to use: Problèmes exigeant une logique en plusieurs étapes, des calculs ou un raisonnement causal, où détailler la démarche aide à repérer les erreurs et améliore la justesse.
Watch out: Un raisonnement plus long peut amplifier les erreurs initiales : chaque étape cumule les fautes des précédentes et dégrade la réponse finale.

Video Explanation

Loading video explanation...

Loading technique guide…

Patterns

Loading...

Loading Agentic Design…

Agentic DesignModèles et outils pour des agents IA en production

Aide experte Tarifs

Modèles et techniques de conception

Loading...

🔗

Chain-of-Thought(CoT)

Décompose les problèmes complexes en une série d'étapes de raisonnement intermédiaires

Complexité: lowTechniques de raisonnement

In 30 seconds

What: Invite le modèle à exposer ses étapes de raisonnement intermédiaires avant de donner une réponse finale, rendant explicite le chemin de résolution.
When to use: Problèmes exigeant une logique en plusieurs étapes, des calculs ou un raisonnement causal, où détailler la démarche aide à repérer les erreurs et améliore la justesse.
Watch out: Un raisonnement plus long peut amplifier les erreurs initiales : chaque étape cumule les fautes des précédentes et dégrade la réponse finale.

Video Explanation

Loading video explanation...

Aperçu en 30 secondes

Modèle : Générer un raisonnement explicite étape par étape avant la réponse finale

Pourquoi : Rend le raisonnement transparent, améliore la précision sur les problèmes complexes, permet de détecter les erreurs

Idée clé : Ajouter le déclencheur « Let's think step by step » + des étapes de raisonnement numérotées → gain de précision 2-5x

Mise en œuvre rapide

1Configuration du prompt:Ajouter le déclencheur « Let's think step by step »

2Exemples:Fournir 2-3 exemples de raisonnement

3Structure:Numéroter clairement chaque étape de raisonnement

4Vérifier:Contrôler la logique et les calculs

5Conclure:Énoncer explicitement la réponse finale

Example: Problème → Étape 1 : [raisonnement] → Étape 2 : [raisonnement] → Réponse : [résultat]

À faire et à éviter

✅Utiliser une numérotation d'étapes cohérente (Étape 1, Étape 2, etc.)

✅Inclure des étapes de vérification des calculs

✅Fournir des exemples few-shot variés

✅Découper les problèmes complexes en sous-problèmes

✅Utiliser des déclencheurs de raisonnement clairs (« Let's think... »)

❌Sauter les étapes intermédiaires pour les calculs « évidents »

❌Utiliser CoT pour des questions simples et directes

❌Ignorer la hausse du coût en tokens (surcoût 2-5x)

❌Rendre les étapes de raisonnement trop verbeuses ou redondantes

❌Oublier de valider la cohérence logique

Quand l’utiliser

À utiliser quand

• Problèmes mathématiques complexes
• Raisonnement logique en plusieurs étapes
• Prise de décision avec arbitrages
• IA pédagogique/explicable
• Quand précision > vitesse

À éviter quand

• Questions factuelles simples
• Besoins temps réel/faible latence
• Tâches créatives/subjectives
• Budgets de tokens serrés
• Quand le raisonnement implicite suffit

Indicateurs clés

Précision du raisonnement

Réponses finales correctes vs référence

Justesse des étapes

Étapes de raisonnement intermédiaires valides

Efficacité en tokens

Gain de précision par token supplémentaire

Interprétabilité

Évaluation humaine de la clarté du raisonnement

Taux de cohérence

Accord entre plusieurs chaînes

Attribution des erreurs

Capacité à repérer les étapes erronées

Principaux cas d’usage

Problèmes de maths rédigés : « Si un train roule à 60 mph pendant 2 heures... » → calcul étape par étape

Énigmes logiques : problèmes multi-conditions exigeant une élimination systématique

Débogage de code : tracer le chemin d'exécution étape par étape pour trouver les erreurs

Analyse financière : décomposer les calculs de ROI en étapes intermédiaires

Diagnostic médical : analyse systématique des symptômes → diagnostic différentiel

Références et lectures complémentaires

Approfondissez le sujet avec ces ressources sélectionnées

Articles académiques

Chain-of-Thought Prompting Elicits Reasoning in Large Language Models (Wei et al., 2022)

Self-Consistency Improves Chain of Thought Reasoning (Wang et al., 2022)

Least-to-Most Prompting Enables Complex Reasoning (Zhou et al., 2022)

Large Language Models are Zero-Shot Reasoners (Kojima et al., 2022)

Guides d'implémentation

Anthropic Claude : bonnes pratiques Chain of Thought

Google AI : guide du prompting Chain-of-Thought

Prompt Engineering Guide - techniques CoT

Outils et bibliothèques

Implémentation des chaînes CoT dans LangChain

Framework DSPy pour un CoT programmatique

Bibliothèque Guidance pour le raisonnement structuré

API OpenAI avec sorties structurées pour le CoT

Communauté et discussions

Forum développeurs OpenAI - prompt engineering

Communauté Discord LangChain

r/MachineLearning - discussions Chain of Thought

Discord Anthropic - développeurs Claude

Loading technique guide…

Patterns

Modèles et techniques de conception

Loading...

Aperçu en 30 secondes

Modèle : Générer un raisonnement explicite étape par étape avant la réponse finale

Pourquoi : Rend le raisonnement transparent, améliore la précision sur les problèmes complexes, permet de détecter les erreurs

Idée clé : Ajouter le déclencheur « Let's think step by step » + des étapes de raisonnement numérotées → gain de précision 2-5x

Mise en œuvre rapide

1Configuration du prompt:Ajouter le déclencheur « Let's think step by step »

2Exemples:Fournir 2-3 exemples de raisonnement

3Structure:Numéroter clairement chaque étape de raisonnement

4Vérifier:Contrôler la logique et les calculs

5Conclure:Énoncer explicitement la réponse finale

Example: Problème → Étape 1 : [raisonnement] → Étape 2 : [raisonnement] → Réponse : [résultat]

À faire et à éviter

✅Utiliser une numérotation d'étapes cohérente (Étape 1, Étape 2, etc.)

✅Inclure des étapes de vérification des calculs

✅Fournir des exemples few-shot variés

✅Découper les problèmes complexes en sous-problèmes

✅Utiliser des déclencheurs de raisonnement clairs (« Let's think... »)

❌Sauter les étapes intermédiaires pour les calculs « évidents »

❌Utiliser CoT pour des questions simples et directes

❌Ignorer la hausse du coût en tokens (surcoût 2-5x)

❌Rendre les étapes de raisonnement trop verbeuses ou redondantes

❌Oublier de valider la cohérence logique

Quand l’utiliser

À utiliser quand

• Problèmes mathématiques complexes
• Raisonnement logique en plusieurs étapes
• Prise de décision avec arbitrages
• IA pédagogique/explicable
• Quand précision > vitesse

À éviter quand

• Questions factuelles simples
• Besoins temps réel/faible latence
• Tâches créatives/subjectives
• Budgets de tokens serrés
• Quand le raisonnement implicite suffit

Indicateurs clés

Précision du raisonnement

Réponses finales correctes vs référence

Justesse des étapes

Étapes de raisonnement intermédiaires valides

Efficacité en tokens

Gain de précision par token supplémentaire

Interprétabilité

Évaluation humaine de la clarté du raisonnement

Taux de cohérence

Accord entre plusieurs chaînes

Attribution des erreurs

Capacité à repérer les étapes erronées

Principaux cas d’usage

Problèmes de maths rédigés : « Si un train roule à 60 mph pendant 2 heures... » → calcul étape par étape

Énigmes logiques : problèmes multi-conditions exigeant une élimination systématique

Débogage de code : tracer le chemin d'exécution étape par étape pour trouver les erreurs

Analyse financière : décomposer les calculs de ROI en étapes intermédiaires

Diagnostic médical : analyse systématique des symptômes → diagnostic différentiel

Références et lectures complémentaires

Approfondissez le sujet avec ces ressources sélectionnées

Articles académiques

Chain-of-Thought Prompting Elicits Reasoning in Large Language Models (Wei et al., 2022)

Self-Consistency Improves Chain of Thought Reasoning (Wang et al., 2022)

Least-to-Most Prompting Enables Complex Reasoning (Zhou et al., 2022)

Large Language Models are Zero-Shot Reasoners (Kojima et al., 2022)

Guides d'implémentation

Anthropic Claude : bonnes pratiques Chain of Thought

Google AI : guide du prompting Chain-of-Thought

Prompt Engineering Guide - techniques CoT

Outils et bibliothèques

Implémentation des chaînes CoT dans LangChain

Framework DSPy pour un CoT programmatique

Bibliothèque Guidance pour le raisonnement structuré

API OpenAI avec sorties structurées pour le CoT

Communauté et discussions

Forum développeurs OpenAI - prompt engineering

Communauté Discord LangChain

r/MachineLearning - discussions Chain of Thought

Discord Anthropic - développeurs Claude

Chain-of-Thought (CoT) - Agentic Design